how much government debt is excessively large?

in the context of the raging covid-19 pandemic, the governments of developed countries do not spare budget funds to support households and small businesses: in many cases, they have increased spending by 15-20% of gdp. in many developed countries, the aggregate level of debt has now exceeded the size of gdp, and the average ratio of public debt to gdp is approaching record levels recorded after the second world war.

however, according to olivier blanchard and other economists, developed countries can afford to borrow much more, given the low level of interest rates. calculations using data from the international monetary fund (imf) show that in the two decades before the pandemic, sovereign interest payments in these countries fell - from more than 3% of gdp to about 2%, although the debt to gdp ratio increased by more than 20 percent points. in addition, since much of the new government borrowing is now paying negative interest rates, the placement of additional debt will further reduce interest costs.

what are the limits on government borrowing in this strange world of ultra-low interest rates? according to the proponents of modern monetary theory (abbreviated cmt), there are no such limits - at least in countries that issue debt denominated in their own currency, and which have idle productive capacity. the point is that the central bank can simply print money to pay off debt on time, and this should not lead to an increase in inflation if there is significant unemployment. not surprisingly, smt has become a favorite idea of ​​politicians who propose increasing budget spending to combat all problems.

of course, any “theory” that promises free cheese should be skeptical. to understand why, imagine that we are in a normal environment with positive interest rates. the central bank can decide to print money to buy back government bonds, and the government can then spend that money paying out benefits to citizens. but in practice a person can only have as much cash as he or she has in his wallet. if she already had enough funds on her hands before the central bank started printing money, then she would deposit this government allowance with the bank, and the bank would place all the funds raised in a reserve account with the central bank.

ultimately the central bank will buy government bonds, creating reserves for commercial banks, which will then want to receive interest on these excess reserves. similarly, the government could sell treasury bonds directly to commercial banks. interest costs would be about the same. the only difference is, it wouldn't look like free cheese.

in today's abnormal environment, the central bank can finance the purchase of government bonds by creating zero-interest reserves for commercial banks, which, in turn, want a large number of similar, highly liquid reserves. it all sounds like nirvana smt. but again, the government could similarly issue treasury bonds, paying zero interest to commercial banks. if commercial banks do not refuse to hold a huge number of claims on the central bank (reserves), then they should not refuse to hold a huge number of direct claims on the state, one of the divisions of which is the central bank.

in other words, the monetary financing that cmt advocates is just circus trick. yes, the government can avoid short-term disruptions in the money markets by obtaining funding from the central bank. but in the medium term, this approach does not allow him to borrow any more than he could get by financing in the markets directly. moreover, if long-term interest rates are also very low or even negative, it is much more profitable for the government to fix these rates by placing long-term debt obligations directly on the market, completely bypassing the central bank.

this brings us back to the original question of how much debt a government can have. it is not enough for a government to ensure that it can afford to pay interest; it also has a duty to demonstrate the ability - of its own and of subsequent governments - to repay the principal. some readers will begin to protest that the government does not need to pay this debt because it can issue new promissory notes to pay off old obligations on time. but investors will buy this new debt only if they are confident that the government is able to pay off all of its debt from future revenues. many developing countries face a “sudden stop” in the debt market long before full employment is in the economy because the market loses confidence in their ability to extend credit.

иными словами, инвестор, вкладывающийся в новый долг, должен быть уверен, что текущих и будущих налоговых доходов правительства (за вычетом критически необходимых расходов) будет достаточно для погашения накопленного госдолга. это и есть тот самый лимит. если средства, привлекаемые с помощью новых долговых обязательств, инвестируются в высокодоходные инфраструктурные проекты, тогда этот лимит так и не будет протестирован: дополнительные будущие расходы позволят вернуть дополнительный долг. если же, напротив, деньги будут тратиться на столь необходимую поддержку бедных и уязвимых домохозяйств, тогда со временем этот лимит станет отчётливо виден на горизонте.

в этом случае, если правительство уже получает столько налоговых доходов, сколько это политически возможно, ему придётся сократить размер существующего долга, чтобы создать пространство для новых заимствований. самый простой способ сделать это — объявить дефолт по старым обязательствам. но большинство развитых стран сочтут это немыслимым.

другой вариант — позволить расти инфляции, что размоет долги, номинированные в текущих долларах, относительно будущих налоговых доходов. в этом случае инфляция начнётся не потому, что экономика достигла полной занятости (как утверждают сторонники смт), а потому что правительство достигло кредитного лимита, который оно способно погасить. новые держатели долга потребуют повышения процентных ставок, в том числе, наверное, премию за инфляционный риск, и закроется занавес за эпохой сверхнизких процентных ставок и неограниченных заимствований.

да, конечно, развитые страны не превратятся в зимбабве в обозримом будущем — или вообще когда-нибудь. но в некоторых из них царит политика раздоров, которая обычно стимулирует увеличение расходов, но не повышение доходов — и это могут подтвердить многие развивающиеся страны. если это так, тогда будет совершенно неудивительно увидеть через несколько лет несколько возросшую инфляцию.

я не пытаюсь доказать, что необходимо срочно сокращать бюджетные расходы. если во время пандемии правительства могут целевым образом направлять расходы на защиту экономического потенциала домохозяйств и компаний, он вернут себе эти инвестиции в виде будущих доходов. но государственные расходы должны быть разумными, а не опираться на магическое монетарное мышление.

источник: project syndicate
5 4 3 2 1
(всего 2 , балл 4.5 из 5)

при полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «версии.com» обязательна.

всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «інтерфакс-україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «інтерфакс-україна

напишите нам